הכרעת דין בתיק ת"ד 6627-04-12

1.                  כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של " גרימת נזק", עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: " התקנות"); " רשלנות", עבירה על סעיף 62(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א- 1961 (להלן: " הפקודה") בקשר עם סעיף 38(2) לפקודה; " אי ציות לאור אדום ברמזור", עבירה על תקנה 64(ה) לתקנות בקשר עם סעיף 38(2) לפקודה.

2.                  על פי המתואר בכתב האישום, ביום 01/08/11 סמוך לשעה 11:00 נהג הנאשם ברכב פרטי ונסע על גשר הראל מכיוון כללי מבשרת ציון לכיוון כללי הצומת עם כביש מס' 1 (להלן: " הצומת"). בהגיע הנאשם לצומת, נהג ברשלנות כשנכנס לצומת תוך שהוא חוצה את קו העצירה כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אדום, לא נתן זכות קדימה לרכב מסוג טויוטה הנהוג בידי נאווה רווה (להלן: " המעורבת"), אשר נכנסה לצומת מימין לכיוון נסיעת הנאשם, בחסות אור ירוק. בכך גרם הנאשם לתאונת דרכים בה נחבלו בגופם הנאשם והמעורבת וכלי הרכב המעורבים ניזוקו. 

3.                  הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום והתיק נקבע לשמיעת הראיות בפני ליום 22/11/12. בדיון ההוכחות העידו מטעם המאשימה הנהגת המעורבת וכן נהג אוטובוס של אגד שעמד בצומת בעת ארוע התאונה (להלן: " נהג האוטובוס"). כמו כן, הוגשו בהסכמה הודעת הנאשם, תוכנית הרמזורים, תעודות רפואיות, הודעת המעורבת וסקיצה שנערכה על ידה.

מטעם הנאשם העיד הנאשם לבדו והוגשו על ידו תמונות של הצומת וקבלה המעידה על זמן ומיקום הימצאו בטרם ארוע התאונה.

4.                  בהתאם לעדות המעורבת, היא עלתה על מחלף הראל מכביש מס' 1 מכיוון תל-אביב ורצתה לפנות שמאלה לכיוון מבשרת ציון. היא עמדה בעצירה מוחלטת ראשונה בנתיב השמאלי מבין 2 נתיבים לפונים שמאלה בהוראת אור אדום ברמזור. בצד ימין שלה עמד אוטובוס של אגד. בהתחלף האור לירוק החלה בפנייה שמאלה ומייד נפגעה מרכבו של הנאשם אשר הגיע משמאלה ( עמ' 1 לפרו', ש' 26-27; עמ' 2 לפרו' ש' 1-8).

5.                  מנגד, הנאשם טוען כי נסע באור ירוק. בתמיכה לטענתו הציג הנאשם תמונות של הצומת לרבות תמונות שצילם מזירת התאונה המתארים את מופע הרמזורים בצומת בו ארעה התאונה וכן הצומת שלפניו מהכיוון שממנו הגיע, דהיינו, בעלייה למחלף הראל מכיוון ירושלים לפונים שמאלה לכיוון הקסטל (להלן: " הרמזור הראשון"). לטענת הנאשם יש בתמונות כדי לתאר מצב שבו שני הרמזורים מתוזמנים באופן עוקב כך שמספר שניות לאחר הופעת אור ירוק ברמזור הראשון מתחיל אור ירוק בהמשך הנסיעה בצומת בו ארעה התאונה מהכיוון שממנו הגיע הנאשם. לטענתו, לא יכול להיות מצב שבו הוא נכנס לצומת באור אדום מאחר ושני הרמזורים עוקבים, ואם הוא הגיע בהתאם לקבלה שהציג מכיוון ירושלים, הוא בטח יכנס בירוק ויפנה שמאלה ומספר שניות לאחר מכן יגיע לצומת בו ארעה התאונה ושם בהכרח אמור להיות אור ירוק ברמזור.

6.                  לצערי אין באפשרותי לקבל את התיאוריה אותה הציג הנאשם. ראשית התמונות שצולמו על ידו אינן מתארות רצף הזמנים בשניות אם כי בדקות. כלומר, רצף התמונות אינו יכול ללמד על זמני המופעים ברמזורים. שנית, לא ידוע בהתאם לתמונות שהציג הנאשם, האם התמונה הראשונה שצולמה ברמזור הראשון צולמה מייד בתחילת המופע הירוק ברמזור הירוק או בסופו. לדבר כמובן ישנה השלכה מבחינת רצף הזמנים. שלישית והעיקר, לא הוגשה תוכנית הרמזורים של הרמזור הראשון. כך שגרסתו של הנאשם תיאורטית בלבד ואינה מבוססת על ממצא אובייקטיבי.

7.                  לעומת זאת, עדותם של המעורבת ובעיקר של נהג האוטובוס שהינו עד ניטראלי, הביאה אותי למסקנה כי המאשימה הרימה את נטל הראיה המוטל עליה והוכיחה מעל לספק סביר את האשמה המיוחסת לנאשם.

8.                  לאור כל האמור לעיל, לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, והתרשמתי מהופעתם בפניי, הגעתי למסקנה כי הנאשם נכנס לצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום והתנגש עם רכב המעורבת אשר פנתה שמאלה מימין כיוון נסיעת הנאשם.

9.                  אשר על כן, אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ניתן היום,  ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.